刑行交叉

       刑行交叉案件剧增，其案情复杂，所涉问题范围广，在辩护和代理中，如何厘清刑行交叉案件的法律关系，厘清行政违法与刑事犯罪的界限，选择适当的诉讼模式，正确理解和运用行政诉讼法和刑事诉讼法关于举证责任的规定，准确认定事实和适用法律，是目前值得关注和研究的问题。

厘清刑行交叉案件的法律关系：

       一般来说，刑行交叉案件的案情都比较复杂，无论是办案的公检法机关，还是律师参与的辩护或代理，都应当首先吃透案情，厘清刑行交叉案件的法律关系。

       法律事实是法律关系存在和变化的根据，是引起某种法律关系的发生，导致某种具体法律关系的结构要素发生变更，或者使某种具体法律关系归于消灭的原因。因此，必须以法律事实为根据，正确理解和厘清刑行交叉案件的法律关系，是处理刑行交叉案件的前提。

       从法律事实到法律关系，常见的刑行交叉案件的法律关系的分类包括：

       （1）因不同的法律事实涉及行政和刑事法律关系，但事实有一定的牵连性；

       （2）因同一法律事实涉及到行政和刑事法律关系，但到底是属于行政法律关系还是刑事法律关系一时又难以被证实；

       （3）因同一法律事实同时涉及到行政、刑事法律关系，此种交叉实质上是一种法规的竞合。

       上述这种分类的前提，必须以刑行交叉案件事实为根据，厘清行政法律关系和刑事法律关系。只有进行厘清和分类，才能进入依实依法进行审理或辩护与代理。

刑行交叉案件的诉讼模式的选择：

       刑行交叉案件的诉讼模式的选择和适用，不仅关系到诉讼效率问题，还与相对关系人的权益、被告人的罪与非罪、轻罪与重罪以及社会稳定密切相关。

       长期以来，我国受“左”的思想影响，在以阶级斗争为纲的日子里，对刑行交叉案件的处理，一直坚持“先刑后行”的处理模式，对民刑交叉案件采用“先刑后民”的模式。近年来，关于行刑、民刑交叉案件的处理模式学界和实务工作者都展开了争论，争论和比较中，对交叉案件的处理模式归纳有三：一是先刑后行；二是行刑并立；三是先行后刑。

       对于这三种模式，大量的案例和实证研究证明，随着民主与法治的深入进行和市场经济的发展，多数人同意大量的交叉案件还是先行后刑为好，个别案件，由于案件法律事实交叉的原因，可采用“行刑并立”的模式。一般很少采用“先刑后行”的做法。